Medicina, Neurociências, Pedagogia: Encontros e desencontros

Reflexões depois de um congresso

Participei na semana passada (dessa vez apenas como observadora) do IX Congresso Brasileiro de Psicopedagogia e I Simpósio Internacional de Neurociências, Saúde Mental e Educação, realizado em São Paulo, na Unip, numa parceria entre a Sociedade Brasileira de Psicopedagogia e a Unifesp (Projeto Cuca Legal) e mais apoios e patrocínios outros. O evento pretendeu enfatizar o possível diálogo entre Neurociências, Saúde Mental e Educação. Como esse era o foco principal e foi também o que mais me chamou atenção, farei aqui algumas reflexões a respeito. Depois, pretendo escrever algum artigo científico que trate das questões epistemológicas, que envolvem esse possível diálogo. Esse texto portanto é mais jornalístico, embora não possa, ao tecê-lo, deixar de lado minha formação e bagagem na área da Filosofia da Educação e minhas incursões pela Filosofia da Ciência.

Não é de hoje que as áreas de Saúde e Educação procuram alianças e debatem entre si. Já Santo Agostinho, em torno do ano 300, lembrando Platão (300 A.C.) refletia que “a ciência que cuida do corpo é chamada medicina. A que cuida da alma, educação. Dado que o cuidado do corpo está intimamente ligado ao da alma, a medicina é um aspecto da educação. Dado, por outro lado, que o cuidado da alma exige certa perícia médica, à educação se chama, com razão, medicina da alma”. Observe-se que o link usado por Agostinho entre as duas, era o conceito de alma, que na tradição ocidental (desde Sócrates e Platão), foi concebida como a sede da identidade humana.

Não por acaso, no diálogo proposto nesse congresso e a proposição que observamos em vários espaços acadêmicos de uma Neuroeducação, as Neurociências aparecem como o link entre as áreas e a concepção corrente é de que a identidade humana é o cérebro, que apresenta seus determinismos genéticos e sua estrutura neural plástica em constante interação com o meio. Quando falo em identidade, falo de singularidade, de individualidade, de uma consciência que é capaz de pensar sobre si mesma.

Contrapondo uma ideia à outra, estamos diante de dois paradigmas, duas abordagens diferentes – uma dualista (que considera o ser humano composto de corpo e alma) e a outra monista materialista (que considera o ser humano apenas um processo bioquímico e a mente um subproduto do cérebro). Pode-se chamar também essa concepção de organicista.

O primeiro problema se dá quando se considera esse segundo modelo como resultante de uma “ciência baseada em evidências” e o primeiro, como mera especulação filosófica, metafísica, e portanto, ultrapassada.

O discurso sólido, brilhante, lógico, apresentado por todos os médicos (psiquiatras) no evento em foco, se agiganta pela demonstração de evidências observadas no estudo do cérebro, inclusive com o uso de neuroimagens, o que nos coloca muito mais próximos de compreender como funcionam os processos cognitivos, emocionais… os desenvolvimentos, as mutações, as disfunções dessa fantástica rede neural.

Tudo muito bonito e com grande dose de objetividade e verdade. Conhecemos melhor como se dá a aprendizagem? Sim. Sabemos mais sobre o processo de interação genética-meio ambiente? Sim. Podemos montar estratégias de intervenções pedagógicas, sociais, familiares que atendam melhor ao desenvolvimento saudável e eficaz do indivíduo? Sim. Isso tudo pode e deve causar um impacto transformador na escola? Sem dúvida alguma.

Entretanto, Educação não se reduz a isso. Educação envolve questões éticas, estéticas, humanas que não se deixam apalpar por evidências científicas, estatísticas, materiais. Mas só podemos argumentar que a Educação não é só um debruçar-se sobre o cérebro da criança e um saber como moldá-lo, a partir de um outro paradigma de conhecimento e ação. Um paradigma que pelo menos não considere o conhecimento como algo apenas baseado em evidências, sem nenhuma articulação filosófica, ou ainda, que sabe que a ciência não é neutra, nem desinteressada, nem absoluta, mas também sujeita à crítica. Crítica não apenas feita por outros cientistas, mas também por pensadores (cientistas ou não) que questionam os métodos, os pressupostos, os caminhos de se fazer ciência.

Para explicar melhor o que estou dizendo, quero pontuar algumas questões totalmente esquecidas (ou ignoradas) pelos brilhantes médicos e entusiastas neurocientistas, mas infelizmente também esquecidas (ou ignoradas) pelos educadores perplexos e seduzidos pelo discurso cientificista. Esses educadores em geral não têm nenhum treinamento em ciência baseada em evidência (coisa que não é quase nunca praticada nas áreas de humanas – o que considero um problema), mas também não têm repertório filosófico e cultural para fazer uma leitura crítica ao modelo proposto, pois as faculdades de pedagogia e as especializações em psicopedagogia não oferecem esses recursos. Os médicos, por sua vez, não conhecem filosofia, não recebem formação em humanidades. Assim, não há um diálogo entre as áreas, mas uma superposição da área de saúde sobre a área da educação. E qualquer crítica vinda do lado da área de humanas é desqualificada pelos médicos como “ideológica”. E é verdade que muitas críticas, feitas sem argumentações lógicas e sem conhecimento de causa, são mesmo ideológicas. Mas isso não quer dizer que a simples “tomada” da Educação pela Neurociências não apresente riscos e não esteja sujeita a críticas.

Não é de hoje que a medicina avança na área da educação, trazendo grandes contribuições, mas provocando igualmente alguns riscos. No início do século XX, tivemos inúmeros médicos-educadores atuando, pesquisando e propondo ações. Citemos Decroly, Claparède, Montessori, Korzcak, Vygotski e o próprio Piaget, que não era médico, mas como biólogo, tinha uma visão organicista semelhante à que as Neurociências propõem.

Mas o que se viu nas primeiras décadas do século passado é o uso de critérios de quantificação de inteligência, de testes, de medições cranianas… para classificações discriminatórias e até práticas eugênicas, que não tiveram lugar apenas na Alemanha nazista, mas foram exercitadas em países como o Brasil e os Estados Unidos.

Não que esses médicos-educadores acima citados tivessem responsabilidade nisso – tendo aliás cada um deles, diferentes perspectivas pedagógicas. Mas o entusiasmo organicista, o pressuposto de que podemos modelar, prever, manejar de maneira “científica” a aprendizagem e a formação das mentes humanas (à moda de Skinner) sempre podem provocar uma diminuição da liberdade, da autonomia do sujeito e do que essa autonomia representa de inventividade, imprevisibilidade e espontaneidade.

Então, é preciso que essa articulação entre Neurociências e Educação seja muito bem amparada pela Ética, balizada por reflexões críticas e uma Filosofia da Ciência, alerta para os riscos da empreitada.

As Neurociências e os clássicos da Educação

O que pouca gente sabe, pelo menos no Brasil, é que esses educadores citados acima – todos eles – tiveram influência dos grandes clássicos da Educação, como Comenius, Rousseau e Pestalozzi – totalmente ignorados entre nós. Piaget, por exemplo, comenta numa introdução a uma obra de Comenius, editada pela Unesco, que o educador checo teria sido um precursor de sua Psicologia genética.

Esses autores antigos não só intuíram, anunciaram e abriram caminho para seus herdeiros dos séculos XIX e XX, como também previram as descobertas atuais das Neurociências. Talvez possamos traçar o seguinte roteiro histórico: os clássicos intuíram, os médicos-educadores, os psicólogos do desenvolvimento infantil, os militantes da escola-nova observaram e as Neurociências fornecem evidências… Prometo fazer um trabalho aprofundado sobre isso, mas lá vão algumas amostras dessas intuições-observações-evidências:

• A aprendizagem se dá pela interação com o meio e os sentidos exercem um papel fundamental, portanto a Educação tem que ser sensorialmente estimulante;

• As emoções e a afetividade estão conectadas à aprendizagem;

• Há estruturas inatas que permitem o desenvolvimento cognitivo do ser humano  e essas estruturas se referem, entre outras, à aquisição da linguagem e à possibilidade de cálculos (Pestalozzi dizia isso!);

• O indivíduo aprende por motivação (lembro do conceito de “interesse” de Dewey);

•  A aprendizagem se dá na ação e é autônoma. (Educação ativa já era proposta por Comenius no século XVII e por Rousseau no século XVIII.)

E, no entanto… eis a grande tristeza! Vieram os clássicos da Educação, vieram os psicólogos do desenvolvimento, estão aí as Neurociências…  e a escola continua a mesma: sem ação, sem autonomia, sem afetividade, sem emoção, sem motivação! A escola da lousa, do professor falando, do aluno sentado e entediado, da classe enfileirada e dos muros cinzentos! A educação bancária, como dizia Paulo Freire – as cabeças dos alunos como depósitos. Uma escola em que nem a alma, nem o cérebro se desenvolvem. Parece que há sempre abismos entre as belas teorias e as paupérrimas práticas.

Em busca do ser integral

Bem – dirão – se os clássicos intuíram, outros observaram e as Neurociências dão evidências, podemos muito bem só ficar com essas últimas. As intuições passam a verdades reconhecidas e não precisamos mais desses pioneiros geniais!

Aí é que os distintos estão muitíssimo enganados (lembrando uma canção de Vinicius de Morais)! É que nesse processo histórico, houve uma perda no decorrer dos tempos. Alguns conseguiram reter algo a mais dos precursores, como é o caso de Maria Montessori (provavelmente por ser mulher e há um componente mais sensível no conhecimento produzido por mulheres – lembro que a Tanatologia e os Cuidados Paliativos nasceram na Medicina, graças a duas mulheres, Elisabeth Kübler-Ross e Cicely Saunders). Mas a maioria afunilou os conceitos, dentro do paradigma reducionista da ciência materialista, herdeira do positivismo.

O que havia de essencial nos clássicos é que eles mantinham uma visão integral do ser humano: não perdiam de vista, o biológico (na medida dos conhecimentos da época, claro) o político, o social, o afetivo, o cognitivo e… o espiritual!

O que os ilustres e brilhantes palestrantes médicos do congresso em pauta parecem desprezar é que a ciência dos últimos dois séculos representa um paradigma possível, mas não único de fazer ciência, baseada em evidências. Não se pode ignorar a intensa crítica a que esta ciência foi submetida na segunda metade do século XX, por autores como Kuhn, Lakatos e, mais ainda, Foucault e Feyerabend. Estou longe de defender um relativismo epistemológico que considera todo conhecimento humano como mero discurso. Em minha tese de doutorado, fiz dura crítica ao pensamento anticientífico do pós-modernismo.

Mas não se pode ignorar que a ciência sim, participa de interesses, está submetida a determinados pressupostos iniciais, escolhe alguns fenômenos, em vez de outros, para serem estudados, e fecha os olhos quando se lhe apresentam fatos ou evidências que possam contrariar o paradigma vigente.

Pois, muito bem… se há evidências que vêm corroborar as intuições dos clássicos em relação aos processos da cognição e do desenvolvimento infantil, há outras que vêm dar solidez à visão que eles propunham de que o ser humano tem uma dimensão espiritual. Em relação ao nosso conceito de criança (que não é apenas um cérebro em desenvolvimento), temos, por exemplo, as exaustivas pesquisas de mais de 40 anos de Ian Stevenson, Erlendur Haraldson, Jim Tucker e outros, sobre memórias espontâneas de vidas passadas, incluindo uma fartíssima coleta e análise de dados, feitas por Stevenson, em relação a marcas de nascença, conectadas com memórias de outras vidas (isso está publicado no livro Reincarnation and Biology). Essas evidências não anulam em nada aquelas das Neurociências, mas acrescentam, além do cérebro, uma alma que tem identidade, que já viveu antes em outro corpo, e traz lembranças dessa vida – lembranças que podem ser demonstradas pela pesquisa “baseada em evidências”, com todos os cuidados metodológicos. Aliás, diga-se de passagem, Stevenson, como seus colegas acima, também era médico psiquiatra. Por que ele via fenômenos, que outros não querem sequer tomar em consideração? Porque os cientistas agem, levados por pressupostos filosóficos, por influências culturais do seu meio, por inclinações subjetivas também… e não apenas pela Ciência pura, como bem demonstrou Thomas Kuhn.

No dia em que tivermos todas essas evidências, de todos os lados, articuladas por uma reflexão filosófica e por uma elevada concepção ética, estaremos mais próximos de compreender o ser humano e, portanto, a criança, de maneira mais integral.

Anúncios

14 respostas para “Medicina, Neurociências, Pedagogia: Encontros e desencontros

  • Patrícia

    Obrigada por compartilhar!!

  • marcelino

    Prezada Dora, excelente artigo muito didático e objetivo, parabéns!
    Não conseguimos entender por que a ciência ou aqueles que se colocam como cientistas ou pertencentes ao grupo de pesquisadores possuem tanto preconceito com relação às pesquisas da espiritualidade ou da alma, como queiram.
    Parece que fazem questão de não entrar nesse mérito, mesmo com tanta gente séria que pesquisa o assunto no Brasil e fora do país, fazem questão de colocar esse tema como questões religiosas ou filosóficas e portanto são consideradas à margem de pesquisas e mesmo não merecedoras de crédito.
    Tenho comigo que o que está em jogo é o dinheiro, discutir esse tema irá fatalmente levar a mudanças profundas em muitos setores da sociedade e mesmo dentro da própria ciência e ninguém quer perder patrocínio, investimento e clientes, pois sabe que será uma batalha muito árdua.
    Assim vamos assistindo hoje cientista dizerem que nós somos o produto de excreção de hormônios cerebrais e mais nada.
    Abraços
    MArcelino

  • Maria de Sousa Ribeiro

    Brilhante como sempre, inteligente!!!
    Matéria própria de quem estuda e se dedica em compreender e divulgar o conhecimento. Veio de encontro ao tema que estou desenvolvendo: “Aliança da Ciência com a religião” Obrigada. Abraço com saudades.

  • Adriana Mengotti

    Gostei muito da sua colocação a respeito de como os médicos especialistas analisam o que vem a ser o humano, considerar o biológico e cultural, considerar o biológico , determinar ações e reações, é realmente um assunto estimulante. Pessoas como você estão emergentes num contexto, em que respostas mais complexas podem aproximar nossa verdadeira natureza ,que é a espiritual.Parabéns.

  • edejalma de souza

    Obrigado, excelente explanação e mais uma vez obrigado por nos deixar informados!

  • Fabíola Tancredo

    Adorei o texto, super pertinente! Ainda assim, a palavra integral pressupondo uma busca, me incomoda um tanto! (…) Traz um certo tom de finitude à complexidade da unicidade dentro da unidade. Abraço fraterno.

  • Adriana Salles

    Dora… PARABÉNS!!!
    Belíssimo artigo!
    Faz refletir… muito… e dá um feedback sobre o que sempre acreditei como educadora, psicóloga, pedagoga, psicopedagoga, mãe, ser-humano…que a essência da educação está em ver a criança como um ser holístico… integrado! Que quando a alma… o espírito… é alimentado e tem “escuta”, acontece muito mais do que uma construção de conhecimento… acontece um verdadeiro “salto evolutivo”!!!
    Gratidão!!!
    Grande Abraço…
    Adriana Salles

  • Rogério Ribeiro Cardoso

    Creio que o ponto crucial é exatamente esse medo do subjetivo. Se algo não pode ser quantificado de forma objetiva, encaixado na teoria que se fixa no paradigma materialista, então deve ser desconsiderado. O método científico é sempre válido, mas os cientistas nem sempre consideram as mesmas variáveis, e a nossa natureza espiritual, fonte de nossa subjetividade, tem sido uma variável voluntariamente ignorada.

    Um abraço.

  • Jomar André

    minha filha,DEUS TE ABENÇOE, é provavel q/ clames no deserto, não desista, continue, são sementes valiósas. JO

  • Izabel C Barreto Adão

    Prezada Dora, concordo com vc.,” há sempre abismos entre as bela teorias e as paupérrimas práticas escolares”, principalmente, qndo. há mestres e doutores em Educação que solicitam que estudantes de Pedagogia não relatem em seus estágios de observação, exatamente isso que vc constata, a educação bancária, as aulas desinteressantes, a educação centrada no professor, para ficar bem com a instituição que garante os seus proventos.
    Agradeço mais uma vez por tornar acessível tão brilhante texto.
    Saudações
    Izabel

  • Luziete M.S.Dal Poggetto

    Realmente, maravilhoso texto. Completo e expressivo para quem se interessa por humano e pelo humano! Mais uma vez você contribui para uma reflexão intensa sobre as ciências humanas e a responsabilidade de cada profissional que lida com a informação e formação do humano.

  • Rafael Meneses

    Realmente. A crítica da filosofia da ciência no século XX deixa bem claro: os paradigmas estabelecem padrões de julgamento, de modo que os fatos, como a memória extra-física, a exteriorização da sensibilidade, todos os efeitos concernentes ao estado sonambúlico provocado, que demonstram uma atividade patente da percepção para além dos orgãos dos sentidos, e tantos outros fatos, todos, são submetidos ao paradigma vigente, que no caso é o organocêntrico e a ditadura do cérebro. Desse modo, a Ciência não está no altar da suprema Objetividade, mas é antes influencidada por pressupostos e visões de mundo oriundos da subjetividade do pesquisador ou da comunidade de investigação. Allan Kardec, como podemos ver na Introdução ao Livro dos Espíritos, já iniciou essa fina crítica a ciência vigente, demonstrando que para fatos de natureza inteiramente nova é necessário método e instrumental adequado ao novo fato que deve ser pesquisado com a maior isenção de ideias, por isso conclui categoricamente: que os sábios e a ciência atual não podem dizer uma palavra sobre Espiritismo. E nós continuamos dizendo.
    Muito obrigado, querida Dora Incontri, pela clareza e profundidade do artigo, por tratar de um tema tão importante e que nos convoca a pensar mais o que é ciência, afinal.
    Forte abraço.

    Rafael Meneses

  • Paulo Cesar

    Muito agradecido. 😉

  • Marco Di Spirito

    O pensamento científico que a Dora Incontri critica morreu com o Iluminismo e foi definitivamente sepultado com o Círculo de Viena, que deu origem ao neopositivismo, também conhecido como empirismo lógico, o qual não resistiu às observações de Popper.
    Mas, como ensinava Kuhn, a mudança de um paradigma ocorre paulatinamente e vagarosamente. É como a coruja de Minerva, que só voa no crepúsculo.
    Tenho notado pelas minhas pesquisas que os profissionais mais presos à antiga visão de ciência pertencem às áreas de saúde, sobretudo medicina, e exatas, sobretudo engenharia. Não vai aqui nenhum ataque a estas profissões. Mas, como bem lembrou Dora Incontri, uma vez que eles não possuem formação em filosofia da ciência, encontram-se defasados. Ironicamente, as ciências humanas, taxadas no passado como saberes do mero devaneio mental, tiveram que se esmerar para compreender melhor a própria ciência, motivo pelo qual hoje encontram-se à frente nos estudos da epistemologia. Não se assustem, pois, se um estudante de direito souber expor melhor o que é a ciência em contraponto com um estudante de medicina.
    Desde a superação do neopositivismo, sabe-se que todo conhecimento científico possui um componente teórico. Impossível um “conhecimento como algo apenas baseado em evidências”. Esta visão padece de sério déficit de reflexão. Somente isso justificaria a seguinte constatação de Dora Incontri: “E qualquer crítica vinda do lado da área de humanas é desqualificada pelos médicos como ‘ideológica’.”
    Esse tipo de reação, que parte dos defensores da “hard science”, presos no paradigma iluminista de ciência, é o que tem gerado a chamada “science wars”. Quando percebem que a ciência não é mais aquilo que concebiam (ao menos desde Popper!) eles optam por atacar quaisquer considerações das ciências humanas e da própria filosofia. Se estudassem todas as conclusões do Círculo de Viena, eles firmariam seu convencimento sobre o que já pensam. Mas se lessem as críticas de Popper, viriam seu castelo teórico ruir (sim, porque eles também partem de um enfoque teórico, embora não o admitam, o que demonstra o seu déficit de reflexão).
    A educação, na perspectiva criticada por Dora Incontri, levaria a pensar o indivíduo retratado por Popper na Teoria do Balde Mental. Leiam sobre isso e mudem para sempre a sua forma de pensar.

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: